Vanhanen on pohdiskellut Tehyn työtaistelua ja Hesarin mukaan toivonut, että ammattiyhdistysliike kokonaisuudessaan pohtisi työtaistelujen rajaamista niin, että sivullisille ei aiheutettaisi vahinkoa.
Ajatuksena tuo on varmaan ihan hyvä, mutta ajatellaanpa vähän pidemmälle. Jos jonkun ryhmän työtaistelusta ei aiheutuisi kenellekään mitään vahinkoa, niin silloinhan kyseiset henkilöt tekisivät aivan turhaa työtä. Tällaisia ammattiryhmiä ei varmaan kovin monia ole.
Mutta Matti puhuikin sivullisista. Kuka määritellään sivulliseksi? Yhtiön johto ja omistajat eivät varmaan ole sivullisia, mutta entä asiakkaat? Terveydenhuollossa potilaat ovat asiakkaita, ja koska potilaista oltiin taannoin kovin huolissaan, ilmeisesti asiakkaat eivät ole sivullisia. En oikein näe mitään keinoa suorittaa työtaistelua niinkään, että asiakkaille ei aiheudu mitään haittaa -- tai voisi kai sen tehdä vaikkapa kantamalla pinssiä, jossa lukee "Lakossa" mutta tekemällä silti kaikki työnsä. Tällainen työtaistelu ei kuitenkaan taitaisi olla kovin tehokas.
Eli en nyt oikein ymmärrä Vanhasen ajatusta. Ainoa tapa millä minä sen loogisesti pystyn ymmärtämään, on että pääministeri kehottaa ammattiyhdistysliikettä pidättäytymään kaikista työtaisteluista. Erikoinen kannanotto.
Jään odottelemaan lakia, jolla Alkon myyjät käsketään töihin -- lakko aiheuttaa minulle, sivulliselle, jo ihan kohtuutonta vahinkoa.
Happiness is a Tennis Ball
14 vuotta sitten
5 kommenttia:
Kyllä, käsittämätön kannanotto.
Ihmishengillä uhkailu pitää kieltää, ja siinä mielessä Tehyn työtaistelun takia tehty erillislaki oli paikallaan. Minulle on aika kova paikka myöntää tuo, mutta niin se vain on.
Sen tämä Tehyn työtaistelu kyllä paljasti, että työnantajapuoli väärinkäyttää suojelutyövelvoitetta. Olen nimittäin ymmärtänyt, että kun irtisanoutuneita hoitajia oltiin määräämässä töihin uuden lain perusteella, heitä tarvittiin paljon vähemmän kuin mitä lakossa olevia hoitajia olisi suojelutyövelvoitteen perusteella määrätty töihin.
Miksei kukaan puhu siitä, että suojelutyön pelisääntöjä pitäisi tarkastaa, ettei jatkossa liittojen tarvitse turvautua niin radikaaleihin toimenpiteisiin kuin mitä Tehy teki?
Iltalehdessä Vanhanen vielä arvioi, että hänen Tehy-kritiikkinsä sävyyn saattaa vaikuttaa kipeä munuainen. Se on toki inhmillistä, mutta jos pääministeri kykenee tekemään tämän arvion, kannattaisiko pitää suu kiinni kunnes on varma, että kritiikin sävyyn ei vaikuta sellaiset asiat joilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa?
Joo, tuo Vanhasen sairaus oli jotenkin omituinen sattuessaan juuri tähän samaan aikaan. Ei varmaan voi olla vaikuttamatta pääministerin kannanottoihin, vaikka toki sen pitäisi olla vaikuttamatta.
Noin muuten olen ihan samaa mieltä.
Jossakin keskustelupalstalla hoitajat ovat väittäneet (joo tosi luotettava lähde), että vuonna 95 hoitajien lakon aikaan oli suojelutyössä enemmän väkeä, mitä kesäisin on töissä hoitajien lomien aikaan. Jos tuossa on siteeksikään totta, niin ei kyllä ole mikään ihme, että Tehy käytti vähän järeämpiä aseita.
Kyllä Vanhanen siinä oli ihan oikeassa, että jonkun piti varoittaa hoitajia siitä, että pakkolain määräämästä suojelutyöstä kieltäytymisestä voi tulla varsin ikäviä seuraamuksia - ihan kieltäytyvälle hoitajalle henkilökohtaisestikin (potilaista nyt puhumattakaan). Fiksumpi mies olisi vain hoitanut tuon varoittamisen toisin, kulisseissa, Tehyn johdon kautta, eikä uhoamalla julkisuudessa, kun tilanne oli jo muutenkin tulehtunut.
Joo, ja myönnän että tartuin Vanhasen kommentissa vain yhteen kohtaan -- siihen mikä nyt sattui eniten oudoksuttamaan. Mutta olet siis ihan oikeassa.
Lähetä kommentti