Lainaan Hesaria: "Espoon ja Vantaan kaupunginjohtajat ovat pöyristyneitä kolmen ministerin ehdotuksesta järjestää kansanäänestys pääkaupunkiseudun kuntien yhdistämisestä. 'Minusta se on aika erikoinen hyökkäys länsimaista demokratiaa vastaan', Vantaan kaupunginjohtaja Juhani Paajanen totesi".
Ei kai tuohon taas tarvitse lisätä mitään.
Happiness is a Tennis Ball
14 vuotta sitten
13 kommenttia:
Taitaa olla hesarin lapsus. Nyt siellä nimittäin on vaihdettu "länsimaista demokratiaa" -> "kunnallisdemokratiaa". Olen kyllä taipuvainen olemaan samaa mieltä Espoon ja Vantaan kaupunginjohtajien kanssa. Ei tällaista asiaa tule kansanäänestyksen kautta lähteä ajamaan. Tai no ei minulle kyllä tule mieleen yhtään poliittista kysmystä, jossa kansanäänestys olisi perusteltu.
Minulle tulee montakin. Jos ihmiset eivät saa äänestämällä vaikuttaa itseään lähellä olevissa asioissa, miten ihmeessä niitä kiinnostaisi vaikuttaa asioihin, jotka ovat paljon käsitteellisesti vaikeampia -- kuten valtakunnanpolitiikka.
Et ottanut kantaa tähän nimenomaiseen kysymykseen, joten saatat olla kanssani samaa mieltäkin, mutta totean nyt kuitenkin, että tämä on malliesimerkki asiasta, jota ei kannattaisi kansanäänestykselle alistaa. Asia on toisaalta hyvin monimutkainen ja toisaalta suuria tunteita nostattava. Ei voida olettaa, että kansalaiset osaisivat puntaroida objektiivisesti vaihtoehtojen hyvät ja huonot puolet.
Käsitykseni kansanäänestysten typeryydestä on kyllä vain vahvistunut USA:ssa asuessani. Täällähän kaikenlaisia asioita kysytään kansalta, ja se tekee päätöksenteosta poukkoilevaa. Kaikki pitkäntähtäimen suunnittelu on mahdotonta. Esimerkiksi kaikki ovat yhtämieltä siitä, että Seattlen liikenneongelmille pitäisi tehdä jotain. Asiaan liittyviä ratkaisumalleja on ollut kansanäänestyksessä ilmeisesti yli kymmenen vuoden ajan, eikä vieläkään ole oikein saatu mitään järkevää tehtyä.
Edustuksellinen demokratia on oikeasti hieno asia.
Niin, kyllä siinä tietysti jonkinlainen järki on pidettävä kädessä.
Mutta esim. tässä asiassahan ei ole kyse siitä, että pidettäisiin kansanäänestys kuntaliitoksesta. Vaan siitä, että pidettäisiin äänestys siitä, tulisiko kuntaliitoksesta ja sen vaikutuksista tehdä selvitys. Jälkimmäinen on mielestäni paljon yksinkertaisempi asia. Poliitikot täällä kun eivät tunnu haluavan edes selvittää eri vaihtoehtoja, niin jos vaikka tuollainen äänestys saisi ajattelemaan, että voisi olla hyvä selvittää...
Eikös kieltolakia kumottaessa kansanäänestys ollut ihan ok?
Mutta olen kyllä samaa mieltä edustuksellisen demokratian hienoudesta. Minä olen mieluummin valitsemassa niitä ihmisiä, jotka sitten perehtyvät asioihin kunnolla ja päättävät niistä, kuin perehdyn itse joka asiaan pinnallisesti, mitä lapsen hoidolta ja päivätyöltäni kerkiän. Eikä sekään ole pelkästään huono asia, että joskus tehdään "yleisen mielipiteen" vastaisia päätöksiä: Tampere olisi muuten taantuva teollisuuspaikkakunta eikä yliopistokaupunki.
Tuo on perusteluna kaunis ja hyvä, mutta tuntuu kyllä että kansanedustajilla jos kellä ei ole aikaa perehtyä juuri mihinkään asioihin kunnolla -- tai ollenkaan. Aika menee edustamiseen ja erilaisiin tapahtumiin ja mihin kaikkeen. Ainakin sen perusteella, mitä tässä itse olen nähnyt niin sen varaan että kansanedustajat perehtyvät asioihin en laskisi.
No laskisitko sitten sen varaan että kansalaiset perehtyvät? En tiedä miten kansanedustajien ajankäyttöongelman ratkaisisi, mutta on aika erikoista esittää että kansanäänestysten lisääminen olisi ratkaisu.
En kai niin väittänyt. Vaan sanoin, että perustelu että kansanedustajat pystyvät perehtymään asioihin syvällisesti ei ole oikein toimiva.
No aika apaattiselta tuo päättelyketju ainakin tuntuu. Että kun ei kansanedustajat kuitenkaan tee hommiaan kunnolla niin ihan sama vaikka kysyisi kansalta? No okei, oli sulla joku ajatus ihmisten aktivoimisesta, mutta kuitenkin.
Ei siinä ole mitään päättelyketjua, vaan ainoastaan toteamus siitä, että ajatus että kansanedustajat ehtivät perehtymään asioihin ei välttämättä pidä paikkaansa.
Minusta taas tuo ei ole kovin toimiva perustelu edustuksellisen demokratian kyseenalaistamiseksi. Jos hyvän idean toteutus ei toimi, tulisi minusta ensin yrittää parantaa toteutusta ja vasta sitten muuttaa sitä ideaa.
Esimerkki:
Keksitään että lakeja rikkoneet laitetaan vankilaan määräajaksi. Myöhemmin huomataan, että suurin osa vangeista onnistuu karkaamaan. Todetaanko että idea vangitsemisesta oli huono vain pyritäänkö muuttamaan vankiloita sellaisiksi ettei niistä pääse karkuun?
Et nyt oikein ymmärrä (halua ymmärtää?) että otin kantaa vaan yhteen kohtaan Riittan kommentissa. En koko keskusteluun.
Tässä nyt näyttää aika selvältä ettei olla vähään aikaan ymmärretty mitä toinen yrittää sanoa. :-) Tuo minun edellinen kommenttikaan ei liittynyt mihinkään muuhun kuin siihen mitä Riitta sanoi ja siihen miten sitä kommentoit. Ei kai edustuksellista demokratiaa nimittäin voi oikein muulla kuin tuolla Riitan argumentilla perustella? Jos sitä ei hyväksy, ei pidä edustuksellista demokratiaa hyvänä järjestelynä. Vai jääkö minulta nyt jotakin tajuamatta?
Alkuperäistä asiaa tällä välin pohdiskelleena tuli mieleeni, että kunnanjohtajat eivät tainneet niinkään vastustaa kansanäänestystä, vaan pikemminkin totesivat, että ministerit puuttuvat asiaan, joka ei heille kuulu. Asia kun kuuluu muille demokraattisesti valituille päättäjille.
Lähetä kommentti